大禹本源是条虫 笔者：大禹确有其人
非我族类 2017-06-30
大禹
关于大禹是否真有其人，古史辨派曾提出过怀疑。近世以顾颉刚先生为代表的疑古派学者认为，历史上并无大禹其人，禹是由神人格化为人，其本源实为一条虫。其主要根据是《说文解字》中解释禹为虫，又释“禹”之下半部分为“兽足蹂地”，合此二字的含义，很像蜥蝎。而传世青铜器上“螭”的纹饰，正作蜥蜴形状，因此禹有出于九鼎纹饰的可能。
禹的父亲是鲧（音：滚），《说文解字》释鲧为大鱼，《国语》说鲧化为黄熊入于水，是一种水物。《淮南子》说禹化为黄熊，因而禹与鲧相类，也是一种水物。《天问》、《山海经》等说鲧殛死三岁不腐，后用刀剖腹生出禹。由此，禹应该是有文献记载的最早一例“剖腹产”，而且是由鲧这位大男人所生。另有说有鸱、龟、应龙等水族动物曾帮助禹治水。既然治水神话中水族动物极多，说禹与它们同类，也就不足为怪。
因此，也有方家根据神话学原理加以推论，认为大禹既非神，又不是具体“个人”，而是代表着一个以“虫”为图腾的部落。
窃以为，历史上应该有禹其人。依据有三：
其一，记载大禹治水事迹的古籍最早可推见《尚书》、《诗经》。在青铜器《齐侯钟》铭文中，则有“咸有九州，处琙之堵”；在《秦公簋》和《秦公钟》铭文中，也都出现过禹的名字。据此，范文澜先生在《中国通史简编》中认为夏“禹是古帝中最被崇拜的一人”。似乎对禹有其人是肯定的。
其二，《史记·夏本纪第二》对禹从出生、治水经历，一直写到“东巡狩，至于会稽而崩”。其间固然大量引用了先秦古籍中有关大禹治水的传说，但司马迁作为一个治学严谨的史学家，在《夏本纪》中专门化笔墨写到禹死后的所葬之处，并对其地名加以诠释，“或言禹会诸侯江南计功而崩，因葬焉，命曰会稽。会稽者，会计也。”可见，太史公对禹死于“会诸侯江南计功”，并下葬于会稽（今绍兴）一地是持肯定态度的。若禹原本只是子虚乌有，何须太史公如此详尽地叙述其下葬之地。
其三，无论是《吴越春秋》、《史记》，还是《竹书纪年》、《越绝书》等，都认定越王世家是禹守陵人之后裔。《史记·越王勾践世家》说“越王勾践，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也。封于会稽，以奉守禹之祀”。《吴越春秋·越王无余外传》则有载“禹以下六世，而得帝少康，少康恐禹祭之绝祀，乃封其庶子于越，号曰无余。”让人颇感兴趣的是，今绍兴大禹陵一带仍存有姒姓的村落，应该是当年守陵人之后裔。倘若历史上本无禹，为一座空冢守几千年，似乎于理难通。
关键词: 大禹
