孟子如何评价汤武革命 汤武革命为何让古代帝王难下定论
非我族类 2017-07-10
汤武革命
孔子的继承人孟子已不大关心人际关系，而是更多地将目光投向于政治，将“仁”与“政”结合起来，即仁政。所以《孟子》一书中好多内容是论政的，如民生问题，他主张要让老百姓生活，“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。……百亩之田，勿夺其时，八口之家可可以无饥矣。”（《梁惠王上》）使民“乐岁终身饱，凶年免于死亡”（《梁惠王上》）；“若民则无恒产，因无恒心”（同上），如果“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿殍，此率兽而食人也。”（同上），则是暴政。又说“民为贵，社稷次之，君为轻”（《尽心下》），这也是后来开明的统治者所说“君，舟也；人水也。水能載舟，亦能覆舟”（唐太宗语，见《贞观政要》卷一）的思想来源。如果统治者不实行仁政怎么办？孟子说：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”（《梁惠王下》）似乎也给出了一个答案。也就是说，如果君主不行仁政，下面的人可以起来革命，推翻他的统治。
孟子的上面一段话是在什么情况下说的呢？夏、商之时，夏桀、商纣暴虐无道，商汤、周武起而革其命，取而代之，即所谓汤武革命。可是商汤、周武毕竟原是夏、商的臣属，汤武革命是正义的还是非正义的？《孟子·梁惠王下》载：齐宣王说武王伐纣是臣弑其君，孟子即说了“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”这一段话。又说商汤的征伐符合民意，“诛其君而吊其民，若时雨降，民大悦”（同上）。孟子肯定汤武革命，即肯定“造反有理”。后来的统治者如果实行仁政，那么他是君主；如果后来又不行仁政了呢？当然还是照此办理。这样就形成了历史循环：仁政——暴政——造反——仁政，正与孟子所说“五百年必有王者兴”（《公孙丑下》）相一致。中国历史的发展模式被孟子不幸而言中，无数次的改朝换代，不就是这样循环不已的吗？
任何统治者都追求绝对的权力，而权力是不讲道德的。孟子想不出当然也不可能想出限制权力的办法，但他的肯定革命的思想仍不失为对统治者的一种警告。既然如此，孟子关于汤武革命的一番言论似乎并未使后世的学者心服。《史记·儒林列传》载有辕固生，景帝时为博士，与黄生于景帝前争论汤、武革命事，黄生说：“汤、武非受天命，乃弑君。”辕固生说：“不然。桀、纣虐乱，天下之心皆归汤、武。汤、武顺从民心而诛桀、纣，不是受天命是什么？”黄生说：“冠虽破也要戴在头上，履虽新也要穿在脚下，为什么？这是上下的名分啊。桀、纣虽失道，仍是君；汤、武虽圣明，也是臣。主上有失，臣下不能正言匡过，以尊天子，反因过失诛之而代立，不是弑君是什么？”辕固生说：“如你所说，高皇帝代秦即天子位，也是不对了？”景帝说：“食肉不食马肝，不为不知味；论学问不言汤、武受命，不为愚昧。”于是罢论。以后学者没有敢说汤武革命的是与非。
这样的问题对于皇帝来说的确难下结论。说汤武革命是正义的吧，今后自家的天下如果失去民心，也会被人以此为理由推翻；说汤武革命不是正义的吧，当初高皇帝刘邦不就是以此为借口推翻秦朝统治的吗？这真是肯定也不是，否定也不是。汉景帝于是乎来了个不置可否，而且以后不许学者讨论这个问题，算是暂时平息了这场争论。
大凡统治者在台下时，要推翻一个政权，自然承认汤武革命；可是一旦成为统治者，地位改变了，原来所用的理论就不好再用了。难怪孟子的理论始终有人非议。苏轼作《武王论》说：“而孟轲始乱之曰：‘吾闻武王诛独夫纣，未闻弑君也。’自是学者以汤武为圣人之正，若当然者，皆孔氏之罪人也。使当时有良史如董狐者，南巢之事必以叛书，牧野之事必以弑书，而汤武仁人也必将为法受恶。”苏轼的民主思想的确不如孟轲。但是话又说回来，革命毕竟是不得已的举动，正是“革命”的理论造成中国古代社会一朝一朝的循环，今天的人们应该考虑如何去限制统治者绝对的权力了。
关键词: 汤武革命
