俄罗历史学家如何看待彼得大帝改革：退步抑或进步
非我族类 2017-08-23
彼得大帝的人格是伟大且矛盾的，正如他的改革给后人留下的印象。彼得大帝的改革从一开始就备受争议，至今为止，历史学家都没能对其改革有个统一的观点。有人肯定他的改革，认为是一种进步，有人则恰恰相反，但不管怎么说，彼得大帝改革确实提高了俄罗斯的国力和影响力。
沙皇同时代的人们对他的统治确定了几个看法。对于一些人看来，他是一个理想的统治者，人间的上帝，对于另外一些——面目行为可憎可怕的反基督者，使古老的俄罗斯传统陷入了灭绝。
另外一些研究者认为，彼得一世破坏了国家发展的自然进程，带来了经济、政治、文化、传统、风俗以及习惯各个方面的改变。他想把“俄罗斯改变为荷兰”。由于民族的宗教—习俗共同性的瓦解，使得在自己的国内里贵族和官员充满了外国人。
还有一些历史学家认为，所有之前的历史发展进程俄罗斯表明了做好了改革的准备。该观点出自于伟大的历史学家索罗维耶夫。他在笔下这样写道：“人民在道路上准备好了，等待着统帅而统帅出现了”。克柳切夫斯基随后进一步发展了自己老师的思想，他指出：彼得一世在俄国社会恰巧遇到改革的趋势。
在苏联历史学科中肯定了彼得改革的合理性，改革与之前俄罗斯发展的关系。的确，足够清楚的注意到彼得改革与十八世纪末经济和社会—政治生活之间的继承性。提出改革的必要性首先在于克服国家经济的落后，所以不能没有出海口。
而在当代俄罗斯则引燃了关于彼得改革与新力量的的争论。彼得的改革是否解决了国家危机？什么是彼得改革的代价和其改革是否带给俄罗斯社会更加自由？或者改革只是追赶西方发展道路上的一步，亦或是在当时俄罗斯作为一个对时代呼唤的回应，形成于自己的力量和传统基础上并且考虑到世界上的有关自然和社会的经验知识？如当代俄国学者安尼西莫夫和卡明斯基都认为，彼得改革是矛盾的，采用强制和镇压的手段推行，带给了广大民众高压的统治。
总之，大多人支持关于彼得改革与俄国之前发展的存在规律性关系的观点。
彼得的改革贯穿于其统治的所有时期，经常会发现在其改革过程中不断的有新的想法和命令用以替代了不久前刚刚颁布的。总体上，没有一个特别的，完整的改革计划。因此在研究彼得改革的史学家们眼中，彼得的改革是在俄国军事发展需要的影响下发展。的确如此，在彼得执政的三十六年时间里，其中二十六年时间进行着不断的战争。依据另外一种说法，彼得改革实为已经在十七世纪显示出的改革趋势的继续。
彼得改革是一次俄国自上而下的深刻变革，在这一进程中，扮演主角的是彼得一世本人，他毫无疑问是俄国历史上最伟大的统治者和改革家之一。
沙皇同时代的人们对他的统治确定了几个看法。对于一些人看来，他是一个理想的统治者，人间的上帝，对于另外一些——面目行为可憎可怕的反基督者，使古老的俄罗斯传统陷入了灭绝。
另外一些研究者认为，彼得一世破坏了国家发展的自然进程，带来了经济、政治、文化、传统、风俗以及习惯各个方面的改变。他想把“俄罗斯改变为荷兰”。由于民族的宗教—习俗共同性的瓦解，使得在自己的国内里贵族和官员充满了外国人。
还有一些历史学家认为，所有之前的历史发展进程俄罗斯表明了做好了改革的准备。该观点出自于伟大的历史学家索罗维耶夫。他在笔下这样写道：“人民在道路上准备好了，等待着统帅而统帅出现了”。克柳切夫斯基随后进一步发展了自己老师的思想，他指出：彼得一世在俄国社会恰巧遇到改革的趋势。
在苏联历史学科中肯定了彼得改革的合理性，改革与之前俄罗斯发展的关系。的确，足够清楚的注意到彼得改革与十八世纪末经济和社会—政治生活之间的继承性。提出改革的必要性首先在于克服国家经济的落后，所以不能没有出海口。
而在当代俄罗斯则引燃了关于彼得改革与新力量的的争论。彼得的改革是否解决了国家危机？什么是彼得改革的代价和其改革是否带给俄罗斯社会更加自由？或者改革只是追赶西方发展道路上的一步，亦或是在当时俄罗斯作为一个对时代呼唤的回应，形成于自己的力量和传统基础上并且考虑到世界上的有关自然和社会的经验知识？如当代俄国学者安尼西莫夫和卡明斯基都认为，彼得改革是矛盾的，采用强制和镇压的手段推行，带给了广大民众高压的统治。
总之，大多人支持关于彼得改革与俄国之前发展的存在规律性关系的观点。
彼得的改革贯穿于其统治的所有时期，经常会发现在其改革过程中不断的有新的想法和命令用以替代了不久前刚刚颁布的。总体上，没有一个特别的，完整的改革计划。因此在研究彼得改革的史学家们眼中，彼得的改革是在俄国军事发展需要的影响下发展。的确如此，在彼得执政的三十六年时间里，其中二十六年时间进行着不断的战争。依据另外一种说法，彼得改革实为已经在十七世纪显示出的改革趋势的继续。
彼得改革是一次俄国自上而下的深刻变革，在这一进程中，扮演主角的是彼得一世本人，他毫无疑问是俄国历史上最伟大的统治者和改革家之一。
