“千载之英”桓玄vs“一时之标”王献之
据《世说新语·品藻第九》，酷爱书法而又当上了东晋权臣太傅的桓玄颇有目空一切之意，便于朝会之上问王桢之道：“我比你七叔献之如何?”群臣当然了解桓玄权势熏天、飞扬跋扈的气焰，便都为王桢之紧张得屏住了呼吸。谁知王桢之不慌不忙地回答说，亡叔是“一时之标”，而您是“千载之英”，顿时紧张的气氛化为一片笑声。
在朝会上桓玄要王桢之把他和王献之作一对比，无非就是想要一个满足虚荣心的恭维而已。这对于一个控制了话语权的统治者来说确实易如反掌，随心所欲。但是，王桢之的回答却意味深长。他用“一时之标”和“千载之英”巧妙地堵住了桓玄的嘴巴，让他吃不了而不得不兜着走，并引得千载之后的人们深深地思考。
不言而喻，桓玄是期望得到高于王献之的评价的。但是，不知道他的这种想法，是基于自己的书法造诣呢，还是基于自己至高无上的权力?我们知道，王献之的书法在东晋时期，可是独树一帜的，甚至在许多人看来，是和其父王羲之难分伯仲的。至于桓玄的书法，很可能也是不同寻常的，也许会和王献之“楂梨橘柚，各有其美”，但也会有另一种可能，即距王献之很远，不可与之同日而语。至于到底怎么样，我们后人已不很明白，因为桓玄没有书法作品流传下来，这样唯有桓玄大人心里一清二楚。老子说，知人者智，自知者明。如果桓玄是基于自己在书法艺术上已经登峰造极，炉火纯青，那自然是洛阳纸贵，还用着问王桢之吗?更何况还有权力保驾护航，制造舆论，故而取代“二王”成为书圣则是顺理成章的事。可历史的现实是，王献之确实成了“千载之英”，而桓玄则消失在了历史的长河里!这就让人不得不怀疑，桓玄的企图，并不是基于自己的书法水平，而是基于自己至高无上的权力!原来桓玄是要用自己的权力绑架舆论，树立自己的名望!作为当权者，从权力出发看待问题、解决问题，不能说不可以，但对于像思想认识、艺术评价这一类的“软问题”，权力的作用恐怕就得打个问号。俗话说，抽刀断水水更流。权力遇到思想认识问题，犹如钢刀遇上了水，只能徒唤奈何。但是一些权力的迷信者不这样看，他们认为权力照样能制服思想和舆论，按他们的意志表态。不是吗?你看王桢之的回答有多乖，老老实实承认桓玄是“千载之英”。但是，请不要忘了，权力虽然有着强大的压倒性的支配力量，但毕竟也有着它的软肋，即时效性强。只要权力一旦脱离了支撑权力的那段时间，由权力架构的一切便会轰然倒塌。因此，权力再大的人，只要实际水平达不到，无论他在权力上如何挖空心思，弄到最后也不过还是“一时之标”，断不会成为“千载之英”。
桓玄作为一个篡朝谋位、死于非命的奸佞，早已被钉在历史的耻辱柱上。尽管我相信他的书法达到了一定的水平，但千年之后哪里还能找到一点踪影呢?再看看王献之的作品，被后世视为国宝，临摹者成千上万，看来，到底谁是“一时之标”，谁是“千载之英”，那可真不是靠权力能够运作成功的呀!
